Marine Le Pen embarque l’opinion publique sur une mauvaise pente : celle du puritanisme sauce américaine. Bonne dégustation, mais gare à l’indigestion !
Que reproche-t-on réellement à Frédéric Mitterrand ? D’avoir écrit quelques pages sur le tourisme sexuel, dont il aurait été un consommateur… Et surtout, qui lui reproche ce péché de moralité ? Le FN d’abord, vite relayé par un PS réac et conservateur, qui confond, à des fins électorales, pédérastie et homosexualité. Triste opposition…
Que Marine Le Pen utilise la polémique Polanski et la défense de ce dernier par le ministre de la culture pour rappeler les confessions de Mitterrand dans un livre de 2005, La Mauvaise Vie, où l’auteur expose son penchant pour les jeunes garçons prostitués de Thaïlande, n’a rien de surprenant.
En revanche, l’attitude du PS, par la prise de parole des Valls, Montebourg et autre Hamon, qui demandent, aux côtés du FN, la démission du Ministre, est plus inquiétante, pour ne pas dire décevante. Car si l’intervention de Frédéric Mitterrand pour soutenir « le génie » Polanski, était totalement hors de propos - Polanski, bel et bien victime d’un juge fou, comme le prouve le documentaire Polanski, Wanted and desired, aurait du être défendu par le Ministre de la justice, et non de la culture -, il n’en reste pas moins vrai que Monsieur « Bonsoûar ! » est aujourd’hui victime d’une cabale destinée à plomber l’UMP, et qui fleurte dangereusement vers une homophobie latente, voire refoulée.
Trois métros de retard…
Animal Politique avait évoqué les propos « ambigus » de l’auteur Mitterrand. Mais nous l’avions fait le 4 août dernier, au lendemain de sa nomination. Nous nous étonnions d’ailleurs à l’époque que personne ne revienne sur cette affaire. Sans pour autant demander la démission du Ministre, car nous gardons à l’esprit les règles élémentaires du respect de la vie privée. Et surtout de la différence entre le Mitterrand auteur, le Mitterrand Ministre, et le Mitterrand touriste…
Le PS opportuniste ou homophobe ?
Pourquoi le Parti Socialiste rajoute-t-il une couche à cette polémique, en jouant les « mères la pudeur » aux côtés de l’infréquentable FN ? Un pari électoral, sans doute. « Ca nous fera perdre quelques libertaires, mais on va ratisser grave du côté des néo-réacs, coco ! » Pourquoi pas demander la castration chimique, puisque les Français y sont favorables à 80 % ? On rétablit du même coup la peine de mort, et le tour et joué, le PS à l’Elysée en 2012 !
Mais de quel PS s’agit-il exactement ? Car depuis quelques mois, des Inrocks à l’Obs en passant par Marianne, un sujet de société titille la plume des journalistes : l’intelligentsia de gauche est-elle devenue néo-réac ? Ségolène Royal en tête qui, depuis son second tour à la présidentielle, ne manque pas une occasion de se droitiser, en proposant par exemple une intervention militaire pour discipliner les jeunes de banlieue, ou en exigeant la censure du rappeur Orelsan, pour outrage aux bonne moeurs.
C’est Cécile Duphlot, chef de file des Verts, qui pointe le plus justement la dérive actuelle : « Il ne faut pas faire d’amalgame (entre pédophilie et homosexualité, NDLR) car c’est un danger permanent, qui a stigmatisé les homosexuels pendant des années. » Mitterrand homosexuel, pour ne pas dire pédéraste, enfin, n’ayons pas peur des mots, pédophile ! Cette dérive si fréquente jusqu’à peu semble toujours d’actualité, même dans les rangs du premier parti de gauche.
Et l’UMP dans tout ça ?
Evidemment, Sarkozy était au courant des écrits de Mitterrand avant de le nommer Ministre. Evidemment, sa cellule de com’ a anticipé la polémique qui ne manquerait pas de naître, et d’entacher le parti présidentiel. Alors de quelle stratégie élyséenne la nomination du neveu de Mitterrand est-elle le nom ? Si Guaino et Guéant ne pouvaient pas forcément prévoir l’alignement du PS sur la charge du FN, cette alliance improbable est une aubaine pour la droite républicaine. Qui renforce la nouvelle image de marque que l’UMP travaille depuis 2007 : celle d’un parti moderne, ouvert, réformiste et progressiste. Dassault père le confiait à Europe 1 en début de semaine, avec une touche de déception dans le grain de sa voix : « Aujourd’hui, la gauche est passive, opposée à tout changement, conservatrice. C’est la droite qui représente désormais le progressisme. »
D’une religion à l’autre…
Peoplisation sarkoziste oblige, la distinction bien française entre les actes privés des politiques et leurs actions publiques, fierté de la France à l’époque de l’affaire Lewinsky, semble un vieux souvenir. Aujourd’hui, la morale de l’Etat a remplacé celle du clergé, et le jugement populaire - ou populiste - le jugement divin.
Foncer tête baissée dans le sens du peuple : voilà la nouvelle stratégie électorale du PS. D’aucuns voulaient changer le nom du parti… Qui vote pour Populisme Soft ?
octobre 9th, 2009 at 3 h 28 min
Qui fait l’amalgame entre homosexualité et pedophilie en saupoudrant ses pages de “gosses” et de “jeunes garcons”. Qui entretient l’ambiguité?
octobre 9th, 2009 at 12 h 51 min
Bonjour,
Il s’agit d’une ambiguité littéraire, alors que le PS et le FN se servent d’un amalgame nauséabond confondant homosexualité, pédérastie et pédophilie, trois types de sexualité différentes.
Une question toutefois : pensez-vous réellement que Frédéric Mitterrand, s’i était pédophile, se serait risqué à écrire les pages ambiguës auxquelles nous faisons référence ?
A bientôt sur Animal politique !
octobre 12th, 2009 at 13 h 21 min
La “bâtardisation” progressive de la classe politique, que tu soulignes très justement entre une droite-bobo et une néo-gauche réac, nous laisse sceptiques en termes d’identité politique. On peut également regretter que cette affaire sorte comme un cheveu sur la soupe, et dans le cadre d’une information qu’on pourrait qualifier de “secondaire” dans le paysage informatif (Polanski). Néanmoins, que cette information soit réchauffée n’enlève rien au climat délétère de la représentation politique française : entre Besson,, Hortefeux, Sarkozy et Mitterand (parmi tant d’autres), l’intégrité morale est mise à mal, et nous éloigne encore plus d’un retour de la France sur la scène diplomatique mondiale - alors qu’en France, la situation s”est apaisée autour de Mitterand, les médias étrangers s’en frottent les mains. Un amalgame à ne pas faire : Droiture n’est pas égal à réac!
Sinon, je ne comprends pas cet amalgame qui aurait été établi sur la question, Mitterand dit clairement dans l’émission de Fogiel en 2005, dans le cadre de la sortie du livre, que “les garçons avaient un numéro, qu’on les choisissait, [...] que c’était glauque”. Je n’ai jamais entendu parler de quadras avec des numéros sur la cuisse. On parle bien de tourisme sexuel et de pédophilie! Il n’y a aucun doute là-dessus.
octobre 12th, 2009 at 15 h 04 min
Qu’entends-tu par “Droiture n’est pas égale à réac” ?
Tu veux parler de droitisation de la gauche ? Car, à mon sens, la gauche française - du pc au ps - est aujourd’hui victime d’une certaine tendance réactionnaire, assez habituelle chez certains staliniens, et toutefois nouvelle au sein du PS. Si la vieille garde socialiste s’est montrée plutôt clémente envers Mitterrand, les jeunes éléphanteaux - de Hamon à Valls - versent dans la moraline, en invoquant la toute puissance morale de la République qui, à ce que je croyais, s’incarnait dans les lois et l’esprit des lois. Or, d’un point de vue légal, Frédéric Mitterrand n’a commis aucune faute, comme il l’a déclaré face à une Laurence Ferrari “pit bull”.
Evidemment, Mitterrand n’est pas parti en Thaïlande pour “des boxeurs de 40 ans”… Quand tu cites le Ministre (“les garçons avaient un numéro, qu’on les choisissait, [...] que c’était glauque”), rien ne peut nous permettre de conclure à de la pédophilie, mais bien à de la pédérastie, à savoir l’inclinaison par des hommes mûrs envers de jeunes hommes post puber. J’insiste sur cette différence majeure, qui semble échapper à la majorité des analystes : le passage, par la puberté, à un corps d’adulte, constitue une évolution décisive, qui nous empêche ici de parler de pédophilie. En effet, si Mitterrand avait eu des pratiques sexuelles avec des enfants, c’est-à-dire des êtres humains pré-puber, il ne l’aurait bien évidemment pas relaté dans un livre public !
Une dernière question pour que tu comprennes bien ma position : quelle est le type de relation sexuelle la plus condamnable, tant au niveau juridique que moral ? Un enfant de 14 ans, post puber, qui a une relation sexuelle avec un autre de 12 ans, pré-puber, ou alors un enfant de 14 ans post-puber avec un adulte, lui-même post-puber ?
C’est, à mon sens, le premier type le plus condamnable. Pourtant, il y a sûrement plus de points communs entre deux enfants de 12 et 14 ans qu’entre un enfant de 14 ans et un adulte.
Soyons vigilant : l’homosexualité, voire la pédérastie, ne saurait se confondre avec la pédophilie !!
octobre 13th, 2009 at 14 h 29 min
Je voulais dire qu’on peut défendre des positions morales fortes sans verser dans la moraline ou le réactionnaire! Si quelqu’un exprime une idée morale aujourd’hui (du type dignité, droiture, exemplarité, etc.), il est ostracisé… d’autant plus directement quand cela provient de l’extrême droite!(Mais inversement comme tu le sais très bien, il peut être vu comme conforme à la morale d’accepter le type de pratiques soulevées, au nom de la liberté des moeurs) Et quand la droite ne réagit pas, pourquoi la gauche ne récupèrerait pas ce type discours opportunément. Tout ça est finalement de bonne guerre.
De plus, le débat que tu soulèves entre pédérastie et pédophilie, est certes pertinent quant à l’usage des mots mais il n’enlève rien à la qualification de “tourisme sexuel”. Et là j’en viens “démagogiquement”, à ce qui devrait être l’objet même du débat, plusieurs ressortissants français ont été condamnés pour tourisme sexuel a postériori, qu’en est-il de Mitterand ???
En tout cas, bientôt, il sera cool d’être de droite et ringard de gauche!
octobre 13th, 2009 at 16 h 10 min
Morale et politique, c’est un peu comme le Rouge et le noir, indissociables, et pourtant opposés…
Tiens, cette vidéo de la chronique de Stéphane Guillon d’hier matin… Très drôle, et assez dans ton sens, je trouve
Frédéric Mitterand : le Mister Bean du gouvernementenvoyé par franceinter. - Plus de vidéos fun.
octobre 14th, 2009 at 7 h 46 min
Bonjour. Article complètement à coté de la plaque.
“Polanski, bel et bien victime d’un juge fou” Pure propagande. Polanski, soupçonné de viol sur mineure, a été emprisonné brièvement et libéré deux fois pendant l’instruction. Il s’est échappé à la deuxième. Je voudrais bien voir où on traite des violeurs de mineures avec autant de bienveillance.
“les règles élémentaires du respect de la vie privée.” Quand une personne se répand sur les méandres de sa vie privée dans un livre, ce n’est plus sa vie privée, d’autant plus quand il devient ministre.
Vous appelez ordre moral la demande d’un minimum de dignité et de décence. Vous trouvez normal qu’un ministre représentant la France soit un ancien “touriste sexuel”. Marine Le Pen a eu parfaitement raison de dénoncer ce scandale. Partager son point de vue ne signifie nullement partager ses idées politiques.
L’absence presque complète du PS sur ce débat qui révolte les citoyens est une honte. Une preuve de plus de la dégénérescence de la classe politique.
Votre obsession anti-FN vous aveugle.
octobre 14th, 2009 at 12 h 53 min
Vous parlez de “dégénérescence de la classe politique”, mais je ne savais pas qu’il y avait un ADN politique, quand bien même ils seraient es animaux (politiques)
Trêve de plaisanterie, je comprend vos arguments, sans les partager toutefois : vous vous rendez bien compte que le livre date de 2005, que la nomination de Mitterrand du mois d’août, et que l’affaire ne sort que maintenant…
Pour la justice à deux vitesses, en France comme aux USA, croyez-vous vraiment qu’elle ne s’applique qu’aux stars à la moralité douteuse ? Chirac a été relaxé dans plus d’une dizaines d’affaires troubles ! Je ne dis pas que c’est bien, mais c’est notre réalité : la justice n’est pas la même pour tous
Ceci étant dit, Marine Le Pen ne fait que surfer sur la vague, et tente de déclencher un tsunami… L’amalgame entre Polanski et Mitterrand est absurde.
Une petite question : cela vous poserait-il un problème qu’un ministre hétérosexuel passe ses vacances à coucher avec des prostituées ? Car si c’est le cas, beaucoup de politiques devraient démissionner !!
octobre 14th, 2009 at 13 h 04 min
Ce qui est dénoncé dans cet article est hors-sujet. Mitterrand a exactement su orienter, avec l’aide du gouvernement, les attaques contre lui vers un amalgame nauséabond qui n’a strictement rien à voir dans cette histoire. Il est tout-à-fait au goût du jour de diaboliser le FN et de réutiliser des procédés fascistes pour plaider les grandes causes droitdelhommistes: on critique Israel, on est antisémite, on trouve un employé d’origine africaine incompétent, on est raciste, on critique les prises de position douteuses d’un ministre gay, on est homophobe…
Bref, ça rappelle les modes de fonctionnement de la Gestapo ou de la Gepeou, tu n’es pas d’accord donc tu es contre la société.. Pathétique et dangereux. L’on oriente tout sur le bouc-émissaire habituel, le FN, car Marine Lepen a rappelé très justement que Mr Mitterrand se vantait, il y a quelques années encore, de ce que le milieu gay trouvait alors fort romantique: le tourisme sexuel. Très bien, ce n’est pas un scoop. Encore moins pour tous les salingues nous dirigeant, qui s’adonnent tous plus ou moins à des vices illégaux en France. La blague intervient quand on vient nous parler de pédophilie, et Dieu sait que le sujet est tabou en France, puisque la législation sur ces pratiques ignobles est plus qu’hasardeuse. On veut soigner et guérir plutôt que prévoir, on ne condamne pas ces “pauvres violeurs” qui en fin de compte sont les vraies victimes, totalement inconscientes du mal qu’ils font sans aucune volonté de perversion.
Mr Mitterrand ne devrait donc pas s’inquiéter des accusations de pédophilie à son encontre, mais plutôt de sa liberté d’expression en tant que ministre; il a franchi ce cap en donnant un avis personnel proche de la propagande, “j’aime donc tout le monde doit aimer” Polanski, et l’innocence de celui-ci ne se mesure pas face à son talent.
Pauvre Sade, tu n’auras pas eu cette chance.
octobre 14th, 2009 at 13 h 13 min
@Willy Gardett
A vrai dire, on s’en fout.
Un ministre représente aussi le gouvernement et le pays dont il est un acteur majeur. Il n’a pas à défendre un type sur des faits avérés et illégaux, quel qu’il soit. Polanski a fait une erreur (il connaissait pourtant le mère de sa victime, et au-delà du fait que celle-ci ait été mineure, il reste l’usage du cocktail alcool-quaaludes pour abuser d’elle sexuellement).
Le réel débat tourne autour de cette prise de position. Quant à sa nomination en tant que ministre malgré ses écrits, elle est totalement en adéquation avec la réalité de notre société: expériences, performances au-delà des limites morales. Chacun sa vie.
octobre 14th, 2009 at 13 h 16 min
Mais Marine Le Pen n’est aboslument pas le problème ! J’en parle d’ailleurs très peu dans l’article… Que le FN utilise l’amalgame Mitterrand - Polanski pour faire un coup politique, je ne vois rien à y redire, c’était prévisible… Mais que le PS vienne lui emboîter le pas, là, ça me pose problème.
Non, Mitterrand, n’est pas pédophile, ou alors il faudra un procès, sinon, c’est de la diffamation.
Non, Mitterrand n’a pas fait un voyage en Thaïlande pour coucher avec des boxeurs de 40 ans comme il le prétend, mais, vraisemblablement, pour avoir des relations tarifés avec de jeunes hommes. Leur âge ? Je n’en sais rien, vous non plus. J’ose penser que Frédéric Mitterrand possède assez de santé mental pour ne pas avoir écrit ces lignes alors qu’il s’adonnait à des actes de pédophilie…
Il s’agit, encore une fois vraisemblablement, de pédérastie, à savoir l’attirance, par des hommes d’âge mûrs, pour de jeunes éphèbes (post pubers).
Ce n’est pas nouveau, et ca ne change rien aux qualités de ministre de Mitterrand qui, à mon avis, ne sont pas nombreuses…
Mais ce n’est pas une raison pour ruiner son existence en l’accusant de pédophilie !
Le livre qui est aujourd’hui la cause de son tourment date de 2005, la nomination du ministre d’août dernier, et la polémique ne tombe qu’en octobre…
Qu’en pensez-vous ?
octobre 14th, 2009 at 14 h 53 min
Je pense que ce n’est pas le sujet.
Le sujet est: un ministre a-t-il le droit de défendre un homme accusé par la justice et déjà condamné, qui a reconnu sa faute (!), en prétendant qu’il s’agit “d’une histoire ancienne qui n’a pas vraiment de sens”…
Pitoyable, voire épouvantable, pour reprendre le lexique dudit ministre.
C’est la source de cette méprise pédophilie/pédérastie, à savoir un type qui excuse un acte les excuse tous. Personnellement, cela ne me dérangerait pas de voir sa tête au bout d’une pique…
octobre 14th, 2009 at 16 h 51 min
http://www.drzz.info/article-37048818.html
Voici une lettre assez intéressante à lire en rapport avec le sujet.
A rappeler que ce sont les deux plus lamentables ministres “de gauche” qui sont visés: Kouchner et Mitterrand.
Le socialisme, historiquement, a toujours donné naissance au fascisme, cf France, Italie, Allemagne etc..
octobre 14th, 2009 at 18 h 24 min
“Le socialisme, historiquement, a toujours donné naissance au fascisme, cf France, Italie, Allemagne etc..” : le plus malhonnête de tous les amalgames que j’ai pu entendre !
Franchement monsieur, je ne peux pas croire que vous pensiez un traitre mot de ce que vous écrivez dans cette dernière phrase !
Emphase mise de côté, peut-on, en toute conscience, comparer le PS et le National Socialisme ?
Quant à votre lettre, son sens s’arrête à nos frontières. En effet, aux USA, la relation avec une mineure sexuelle (-de 15 ans), n’est pas systématiquement considérée comme un viol, au contraire de la juridiction française.
Vous affirmiez dans un post précédent : “Le sujet est: un ministre a-t-il le droit de défendre un homme accusé par la justice et déjà condamné, qui a reconnu sa faute (!), en prétendant qu’il s’agit “d’une histoire ancienne qui n’a pas vraiment de sens”…”
A mon avis, c’est d’avantage la polémique sur son livre qui restera. Car sur l’affaire Polanski, justement, j’ai deux mots à vous dire :
- D’abord, le réalisateur ne mérite aucune clémence par rapport à son métier, voire à son génie. Mais il a été lui-même la victime d’un juge mégalo, qui voulait attirer l’attention sur lui. Le docu “Wanted & desired” le montre très bien : Polanski a reconnu avoir détourné une mineure, mais jamais il n’a avoué l’avoir violé.
- Que Polanski ait violé cette fille ou non, il méritait un procès. Or, il n’a jamais pu l’avoir, puisque la justice américaine, devenue folle dans ce cas précis (la justice US d’aujourd’hui reconnaît cette réalité), et a du s’exiler. Or, peu importe le crime qu’il a commis, il méritait un procès dans des délais raisonnables ! Evidemment, on pourrait aussi arguer que la victime désire que Polanski ne soit plus poursuivi, mais nous n’en avons même pas besoin…
octobre 15th, 2009 at 5 h 22 min
“Il s’agit d’une ambiguité littéraire, alors que le PS et le FN se servent d’un amalgame nauséabond confondant homosexualité, pédérastie et pédophilie, trois types de sexualité différentes.”
Putain, mais on est chez les fous?
novembre 19th, 2009 at 13 h 46 min
L’auteur de cet article est clairement engagé dans un combat de défense en faveur de la pédérastie dont il fut peut-être un éphèbe, puis un adepte.
L’ambigüité, littéraire ou non, est obscène, et elle est servie par un vieux lubrique qui nous est né une cuiller en argent dans le cul, certainement cause de tous ses malheurs (et bonheurs, car F.M est un homme heureux et fier de ses expériences).